King Kong (Merian C. Cooper et Ernest B. Shoedsack / Peter Jackson)

 

 

Je me suis enfin décidée à regarder King-Kong, il était temps ! En fait, si j'ai attendu, c'est parce que j'avais des a priori sur ce film de Peter Jackson qu'il a adapté de la version de 1933, et non pas de celle de 1976, avec Jeff Bridges et Jessica Lange. J'en avais entendu tellement de commentaires négatifs, qu'après la claque Lord Of The Rings (même si bon, le dernier volet manque de fidélité à mon goût), je dois dire que j'avais un peu peur du résultat...

 

Avant de parler de mon ressenti sur le film (enfin plutôt sur les films, puisque j'ai choisi dans cette chronique de comparer la version de 2005 à celle de 1933 : je ne sors pas d'une cursus d'université de littérature comparée pour rien ! ^^), un petit résumé : New York, 1933. Carl Denham projette de réaliser la fin d'un film dont le cadre serait Skull Island, une île mystérieuse se situant vers Singapour. Il engage pour cela une figurante / une artiste de music hall (selon les versions), Ann Darrow, dans le rôle principal. A l'arrivée sur l'île, Denham dévoile son véritable projet : découvrir la créature qui est censée se trouver sur cette île et la filmer. Mais la découverte de King Kong va entraîner bien des mésaventures pour l'équipage et la bonne poursuite du film...

 

J'ai eu raison de ne pas rester sur mon a priori puisque j'ai trouvé que le film de Peter Jackson était de très bonne qualité : l'histoire se tient et est particulièrement fidèle à l'originale (même si des personnages ont changé de rôle et certaines scènes ont été allongées), le casting est convaincant et bien choisi (Naomi Watts, Jack Black, Adrian Brody...), les décors, ainsi que King-Kong, sont vraiment réussis. Je ne comprends pas d'ailleurs ce qui a été reproché à ce film : j'ai été rapidement prise par la très bonne atmosphère mise en place, et à aucun moment je ne me suis ennuyée. En plus, il respecte fidèlement la version dont il s'inspire... Comme quoi, le goûts et les couleurs ! 

Mon erreur a peut-être été par contre de regarder en premier la version de 2005 : le choc visuel a été de taille avec la version de 1933, pas trop pour les scènes "normales", mais pour les apparitions de King-Kong et son côté très marionnette. Cette première version se laisse malgré tout regarder, surtout quand on se replace dans le contexte de l'époque où il a bien sûr été tourné. 

 

Le King Kong de Peter Jackson est donc pour moi un très bel hommage rendu à celui de 1933, puisqu'il permet de redonner un peu de jeunesse à une créature cinématographique qui est devenue mythique depuis, sans à aucun moment le dénaturer. Je ne regrette pas le temps que j'ai passé sur ces deux films en tout cas !